司機兜路罰款事件：從法律到現實的公平討論

近日，香港一名53歲的的士司機因為被指控兜路而被判罰款800元，事件在網上引發了廣泛的討論。對於這名的士司機的行駛路線選擇，部分網民表達了理解與支持，認為司機的行為不具惡意，並且考量了當時的交通狀況。然而，警方根據路程距離提出指控，認為司機並未選擇最直接的路線。此事件也引起了對香港的士行業的法律規範和執行方式的深思。本文將從案件背景、司機的辯護、網民的反應以及的士行業的規範角度深入探討此事件。

---

事件背景：司機因選擇較長路線而被指控

案件發生在清晨，一名乘客在美麗華廣場上了一輛的士，行程包含兩個目的地——先到元州商場，再前往宋皇臺的傲雲峰。司機選擇經過金巴利道、天文臺道、漆咸道南等路段行駛，最後顯示出總行程14.4公里，並向乘客收費137.7元。

但根據警方的調查結果，司機其實可以選擇較短的路線，通過長沙灣道、界限街及馬頭涌道，這樣僅需11.1公里即可抵達目的地。警方認為司機在沒有必要的情況下偏離了最直接路線，因此提出控訴，最終法院判罰款800元。

司機辯護：較長的路線不等於兜路

在庭上，司機親自出庭辯護，強調他並非有意兜路。司機指出，雖然選擇的路線較長，但由於路況較為順暢，能夠節省大約7分鐘的行車時間。司機認為警方單單依賴地圖數據去判定兜路過於片面，忽略了實際駕駛中的其他因素，如交通擁堵和紅綠燈停留時間。

在行程中，司機曾告知乘客「如果兜路唔緊要，你可以決定應該畀幾多錢」，顯示他並無強行收取多餘費用的意圖。司機還強調自己一向以誠信待人，且曾因拾回乘客遺失物品而獲得警方表揚信，藉此證明自己並非有意濫收乘客費用。

網民反應：意外的支持聲浪

儘管香港大眾對於的士司機兜路一向持有懷疑態度，但這次事件卻意外地引發了對司機的同情與支持。許多網民指出，在清晨時段選擇較長的路線有其合理性，例如透過荔枝角大橋和加士居道天橋能夠減少紅綠燈的停留時間，並且能確保乘客更順暢舒適的乘車體驗。這些聲音認為司機的選擇是基於實際情況，而非刻意增加費用。

部分網民還提到，司機已告知乘客可以按日常收費標準付費，表示並無意圖濫收。這樣的透明度在網民看來是一種負責任的行為。然而，也有網民指出，警方控告的根據是「距離」，而非「時間」，因此司機雖以時間為理由辯護，但在法庭上難以成立。

法律規範與的士行業的挑戰

距離與時間的矛盾

在的士行業中，選擇路線時的「最短距離」和「最短時間」常常成為爭議的焦點。根據香港的士行業的相關法律，司機需盡量選擇最直接路線以避免增加乘客不必要的支出。這一規定旨在防止兜路行為，但在實際駕駛過程中，司機通常會根據當時的交通狀況選擇最快捷的路線，有時反而需要多行幾公里才能避開堵塞路段。

乘客的知情權與選擇權

此事件也引發了對乘客知情權的探討。司機在選擇較長路線時是否需要先告知乘客，讓他們知悉這一選擇的原因，可能有助於避免不必要的誤會。對於乘客而言，他們在上車時是否可以主動詢問司機的行駛路線、並選擇自己認為合理的路線，這些都是值得考慮的問題。

司機的感言：「我個心唔認罪」

在庭審結束時，司機無奈選擇認罪，但仍然表達了自己的不滿。他表示「我個心唔認罪」，因為他並不認為自己有兜路的惡意。儘管最終罰款減至800元，司機仍然覺得自己受到不公平的對待。這番話讓許多網民感同身受，也讓人思考到法律規範在實際執行過程中的彈性問題。

結論

的士司機兜路事件折射出法律規範與實際情況之間的矛盾。如何在確保法律執行的同時，考慮到實際駕駛情境和乘客的需求，是值得社會進一步討論的議題。對於司機來說，是否能在透明告知乘客的情況下靈活選擇路線，以確保行駛效率和乘客的利益，這是一個重要的平衡點。未來的士行業的相關規範或許可以從中吸取教訓，為司機提供更清晰的指引，避免類似事件的發生。

常見問題

Q1：的士司機在選擇路線時是否需要得到乘客同意？
A1：的士司機選擇路線時應盡量選擇最短距離，但在現實情況中，為了避開交通堵塞或減少紅綠燈停留，可能會選擇較長的路線。建議司機在選擇不同路線前先告知乘客，這樣可避免誤會，亦保障乘客的知情權。

Q2：乘客若認為的士司機兜路，可以如何投訴？
A2：若乘客認為的士司機有兜路情況，可以向香港運輸署或警方提出投訴，提供行車的具體時間、路線及收費紀錄等資料，協助調查和處理。

Q3：司機可以如何合法選擇行駛路線？
A3：司機應該盡量選擇最短路線，但在確保乘客知情並同意的情況下，可以選擇更為快捷和舒適的路線。

Photo Credit：Wikipedia
發布日期：2024年10月